По-поводу считающихся успешными испытаний (сначала китайцами, а затем NASA) модели двигателя, не использующего реактивную массу: самое вменяемое, что пока встретилось на эту тему, вот этот комментарий (от Black_fm):
-----------------
Постараюсь быть максимально объективным и привести информацию собранную из википедии ( ссылка ) и статей, на которые она ссылается.

Роджер Шоер — инженер в авиации/космонавтике, до EmDrive никем примечательным не был. В 2001-м Шоер основывает компанию Satellite Propulsion Research Ltd (SPR) для работы над EmDrive. После критики со стороны научной и не очень общественности, публикуется статья в New Scientist — научном журнале без системы рецензирования (иными словами, текст проверяется только редактором), эта статья вызывает дополнительную критику, в частности со стороны Джона Костелла — теоретического физика со степенью PhD в квантовой электродинамике, который не поленился и написал развёрнутый ответ ( ссылка ).

Костелла справедливо критикует схему 2-4 статьи в New Scientist:
Схема

А конкретно он говорит, что Шоер, конечно, посчитал силы, действующие на торцы резонатора, но силу, действующую на коническую стенку почему-то проигнорировал. Ещё Костелла добавляет, что релятивистские поправки никак не влияют на ситуацию, поскольку импульс остаётся импульсом и складывается по тем же приципам, что и в классической механике.

Шоер отвечает, что Костелла ничего на самом деле не опроверг, но в следующей версии статьи Шоера ( ссылка ) критикуемая схема (как и многие другие) пропадает, что выглядит не очень красиво.

Ещё есть группа китайских учёных, которая в 2008-м написала статью, где вроде бы подтверждается теория Моера. Публикация эта в китайском журнале, так что проверить ещё не представляется вохможным. В 2010-м та же группа публикует статью, где описывается эксперимент, опять же всё на китайском, но позже публикуется английский перевод ( ссылка ). Статья выглядит более научной, чем аналогичная статья Шоера, но публикация в университетском журнале доверия не вызывает. Ко этой статье та же претензия, что и к статье Шоера: «Опубликуйте теорию и результаты в приличном резенцируемом журнале».

Теперь немного от себя. Требование опубликовать статью в рецензируемом журнале совершенно справедливо. В текущей ситуации Моер может отнекиваться ото всей критики, а в процессе рецензирования ему придётся отвечать на всю критику, что должно привести к нормально написанной статье (на данный момент статья написана очень вольным языком с минимальным выводом формул).

Что касается экспериментальных результатов от NASA — результат есть, его нужно объяснять. Можно вспомнить новость о наблюдении сверхсветовых нейтрино, которое в итоге оказалось плохо присоединённым оптоволоконным кабелем. Если будет уверенность в том, что двигатель работает на описанных Моером принципах, ответ тот же — публиковаться в рецензируемом журнале.

P.S. Комментаторы в духе «косные учёные тормозят прогресс» могут сразу идти на… приём к психиатору.
P.P.S. На уровне статьи Шоера никакой квантовой плазмы и мнимых частиц нет. Вполне простая электродинамика и квантовая оптика на уровне «у фотона тоже есть импульс»
- Black_fm