8088 Domination - работа, представленная как oldskool demo на @party'2014 (заняла там первое место). Фактически, это не demo, а скорее wild demo - плеер, позволяющий проигрывать видео на PC с CGA 1981-го года выпуска. Причём видео частично надёргано из фильмов. По этому поводу мы тут немного подискутировали со svo, приведу здесь диалог:

ps:
Интересно, как это прокатило под номинацию "demo". Типичнейший Wild.

svo:
а почему это не демо?

ps:
Здесь же практически сплошняком идёт просто оцифрованное видео

svo:
да, но ты помнишь, что такое ibm pc? почитай writeup, кстати.

ps:
Не просто помню - я на них программировал. В т.ч. на ассемблере. В т.ч. для CGA и Hercules. Текст я наискосок просматривал. В чём конкретно я не прав - можешь написать?

svo:
показать видео на нем до сих пор было невозможно, это достижение. а что, бублик летающий - демо, а не бублик -- не демо? я не очень понимаю в чем отличие. или тут применено что-то нестандартное в железе, отчего оно стало вайлдом? вроде нет.

ps:
Я не знаю как сейчас (давно не интересовался), но раньше в правилах всех demo compo был чёткий запрет на использование анимации. Разумеется никто не докапывался до мелких фрагментов, но работы где анимация (т.е. то, что сохранено заранее, а не генерируется в процессе работы программы) составляла бОльшую часть демо - чаще всего не проходили преселект. Исключения реально были редки. Да и то потому, что тогда не было номинации wild, поэтому отказ означал что работа вообще не будет показана.
Ну вот, скажем, если я сниму видеоролик в mp4 и приделаю к нему видеоплеер - это будет демкой? Никто ведь не знает что у меня там mp4 - может я свой хитрый формат упаковки изобрёл и два года трудился?
Wild - это ж не оскорбление. Это просто другая номинация.

svo:
В контексте твоих аргументов про mp4 с плеером это уже оскорбление =)

Если бы этот компьютер показывал mp4 как раз плюнуть, не считалось бы. А на таком, где общепринято до сих пор было считать, что на нем невозможно показать 30fps fullscreen — да, это демо.

ps:
Если рассматривать демо просто как программу. И, чем в ней более качественный или инновационный код, тем лучше демо - то да. Но тогда становится непонятно, чем демо отличается от прочих программ.
Насчёт аргументов про mp4 - между прочим, были времена когда написать mp4 подобный плеер было очень и очень круто.
В данном случае, это демо еще следовало бы зарезать на преселекте за копипаст коммерческого видео. Выбор которого, совершенно очевидно, будет очень сильно влиять на результат голосования.

svo:
Например, State Of The Art — можно спорить, что там есть еще много чего, но все ее помнят за оцифрованную танцующую девушку. По сути кодинга там особо и нет, это тоже такой своеобразный видпеоплеер. Она не прошла бы твой преселект? Разница только в том, что там девушка некоммерческая.

ps:
Ждал, когда ты приведёшь этот пример. Во-первых там не только танцующая девушка. Но даже если бы была только она: воспроизведение пожатого видео и покадровая отрисовка векторных объектов с программно генерящимся заполнением (как в случае с SoA) - существенная разница.
Причём, танцующую девушку они взяли реальную (где-то была статья и даже фотки), а не просто взяли с торрента видео и кусок пережали.
Кстати, даже несмотря на это довольно много народу 1990-е высказывалось, что SoA - не очень честное демо.

svo:
Кроме некоммерческой специфики девушки я не вижу отличий. И там и там придуман и использован необычный способ показать быстрое видео. В этом случае -- гораздо более сложный, не в ущерб SoA говорю, а просто — железо на пределе.

Я считаю, что SoA — честное демо, как и 8088 Domination.

ps:
> необычный способ показать быстрое видео
Ладно, если ты считаешь что отрисовка векторных объектов с искажением их формы в реальном времени - это способ показать видео, то где тогда вообще по-твоему грань между показом видео и не видео?

svo:
Я вообще и не задавался таким вопросом. К чему твой вопрос?

Если абстрактно подумать, то наверное грань определяется утилитарностью. Если показ нескольких секунд требует ротоскопирования в одном случае (векторность тут не определяющий фактор), в другом — изощренной обработки, которая генерит исполняемый код, который рисует картинку, это трудно назвать просто видео, которое можно было бы сравнить с проигрыванием мп4 ролика.

ps:
Вопрос был к тому, что чтобы что-то называть "demo", должен быть критерий для отличия этого от видео.
Я так понял, что ты проводишь черту исходя из сложности/оригинальности кода. Но по этому критерию к демо будет отнесено огромное количество различных программ, которые на demo party (даже современных) никогда бы в качестве демо не приняли. Просто хочу подчеркнуть, что категория wild была придумана именно для таких случаев - когда это и не демо, но и простым видеороликом тоже не назовёшь (ввиду требования собственного плеера, например).

svo:
Эта дема ничем не отличается от любой другой демы жанра coder porn. Сейчас будет бублик -- бублик, а сейчас -- 1000 точек -- 1000 точек, а теперь -- 120 шейдбобов -- 120 шейдбобов. Это не мой любимый жанр, но он преоблалал до того, как почти все демки стали в некотором роде плеерами. Для демонстрации алгоритма, который позволяет показывать видео, нужно видео, как для шейдбобов -- шейдбобы. Сейчас цветное видео на CGA, а сейчас — чернобелое.

Я никаких черт не проводил, это ты меня пытаешься к этому принудить. Лично мне вообще категории кажутся зачастую ненужным обременением. И при чем тут огромное число каких-то программ, которые ты поминаешь? Разве есть какая-то жесткая конкуренция софта вообще и особенно демок для оригинальной PC? На этой пати, судя по списку, не было.

ps:
Да, я тебя пытаюсь вынудить. Потому что на demo party работы соревнуются в определённой номинации. И в данном случае ситуация такая, как если бы я взял мотоцикл и участвовал в соревновании по бегу.
Раньше, когда не было demo party - да, всем было до лампочки - народ просто что-то писал и выкладывал на всеобщее обозрение. Как это называлось - никого не волновало. Ну так то были совсем другие времена.