26 декабря 2012, 23:04 Eugene Bogorad: Насколько я понимаю, конституцию Исландии так и писали.

26 декабря 2012, 23:10 Peter Sobolev: Слышал об этом, но тут ключевой вопрос не в том как её создавали, а в каком виде закон доступен гражданам (я не знаю как с этим у исландской конституции).
Ну, типичный пример - на каком-нибудь dirty.ru появляется очередной пост на тему "какие уроды эти законодатели, вот посмотрите все: ... ". Все дружно возмущаются, посту поднимают рейтинг. Куча народу в это верит. Потом, иногда в комментах появляется человек, который подумал прежде чем орать и поясняет, что как все хотят сделать было ну никак нельзя потому что [..причина которая ему известна, так как он в теме..]. Конечно, этот коммент видит хорошо если 1% от прочитавших пост.
Если бы закон всегда публиковался с обоснованиями о которых я говорю, популистских воплей было бы меньше, так как им можно было бы сразу ткнуть носом в пояснения.

26 декабря 2012, 23:43 Eugene Bogorad: Не, не было бы. Поорать - дело святое. И потом, объяснить - не значит оправдать. Да, "иначе нельзя БЫЛО", но это ж не оправдание.

28 декабря 2012, 13:13 Eugene Barbashin: Согласен, сходство есть. А в информационных системах типа Консультанта законы похожы на вывод дизассемблера - к каждой статье куча комментариев и объяснений, но далеко не всегда правильных и точных, верить надо с осторожностью. Иметь аналогичные объяснения, созданные ДО принятия закона (и не принимать его без таковых) было бы круто. 1L